肖某夫婦生育兒子肖大、肖二及女兒肖女。1980年，因肖某夫婦的住房年久失修，肖大、肖二、肖女簽訂協(xié)議一份，約定肖二出資為肖某夫婦翻建房屋兩間，嗣后該房屋產(chǎn)權(quán)歸肖二所有。肖大、肖二、肖女及當(dāng)時所在生產(chǎn)隊隊長、相關(guān)人員作為在場人在上述協(xié)議上簽名。肖某夫婦去世后，經(jīng)翻建的房屋被拆遷，獲得拆遷補償款及安置房屋。肖大訴至崇川法院，要求對拆遷權(quán)益進行分割。肖女對協(xié)議效力提出異議。

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，因肖某夫婦年事已高，加之當(dāng)時當(dāng)?shù)胤ㄖ我庾R普遍比較淡薄的歷史因素，由其子女代為簽訂協(xié)議則更能確保協(xié)議的內(nèi)容符合其真實意思，當(dāng)?shù)亟M織代表也見證了該協(xié)議的簽訂，符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法；另一方面，對翻建房屋的權(quán)屬約定是出于解決肖某夫婦居住問題，不損害其利益，作為獲益一方，肖某夫婦亦實際接收了翻建房屋，則視為其接受該協(xié)議的約束。因此，肖某夫婦雖未在上述協(xié)議上簽字或捺印，但并不影響協(xié)議的效力，該協(xié)議具有法律約束力。最終法院判決駁回肖大的訴請。

公序良俗是家事糾紛的裁判原則之一。本案中，由于當(dāng)事人年事已高且文化水平較低，農(nóng)村家庭中較為慣常的做法是由子女簽訂分家協(xié)議，親屬在場見證，對老人的財產(chǎn)和養(yǎng)老等問題進行協(xié)商解決，而老人卻不在協(xié)議上簽名。這種現(xiàn)象雖不符合法律規(guī)定的形式要件，但符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐墓�序良俗，也具有農(nóng)村法治意識普遍比較淡薄的歷史因素，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體實際判斷其效力。

從形式上而言，協(xié)議具有公眾見證的性質(zhì)，并且沒有證據(jù)證明違背老人真實意思，不損害老人的合法權(quán)益，且老人生前也未有作出反對協(xié)議的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有法律效力。反言之，肖二已按協(xié)議出資翻建房屋，為父母解決了居住問題，如因協(xié)議缺少父母簽字而否定其效力，會挫傷子女供養(yǎng)老人的積極性，也不利于弘揚重孝尊老的中華傳統(tǒng)美德。

（編輯整理：仙居房產(chǎn)網(wǎng)）