近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛。市民王某因疫情致房屋出租困難無力支付按揭貸款，連續(xù)斷供6期后“棄房斷供”。法院依法判決解除原被告之間簽訂的《個(gè)人購房借款合同》，王某提前歸還所有貸款本金25.13萬元及相應(yīng)利息，銀行對房產(chǎn)拍賣所得享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院查明，王某于2013年3月與某銀行簽訂《個(gè)人購房借款合同》，約定某銀行提供貸款34萬元用于購買loft公寓，借款期限為240個(gè)月。合同簽訂后，王某通過“以租養(yǎng)貸”的方式償還銀行按揭貸款。但自2020年，原租賃戶不再承租，導(dǎo)致王某無法承擔(dān)按揭貸款，無奈只能“棄房斷供”。截至某銀行起訴時(shí)，王某連續(xù)6個(gè)月未歸還按揭貸款，尚拖欠銀行貸款本金25.13萬元、利息、罰息、復(fù)利7795.21元。某銀行多次催收未果，遂訴諸法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同約定，被告王某逾期支付按揭款項(xiàng)時(shí)，原告某銀行有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下已發(fā)放貸款提前到期，要求被告立即償還全部貸款及相應(yīng)利息�，F(xiàn)王某連續(xù)6個(gè)月未歸還按揭貸款，顯屬違約，原告據(jù)此要求解除與被告簽訂的《個(gè)人購房借款合同》，返還全部剩余借款本息，于約相合、于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，法院作出如上判決。判決書還確認(rèn)，原告某銀行對案涉公寓享有優(yōu)先受償權(quán)。判決書送達(dá)后，原被告均服判息訴。

法官說法

法官庭后表示，商品房按揭買賣是一個(gè)包含買賣、借貸、擔(dān)保等多種法律關(guān)系的集合體，涉及購房人、開發(fā)商、銀行等主體的利益。要杜絕和減少“棄房斷供”情況的發(fā)生，除了金融監(jiān)管部門及時(shí)出臺政策外，還需要全社會的普遍參與。

法官建議，人民法院應(yīng)主動(dòng)與銀行對接，調(diào)研后疫情時(shí)期房屋斷供案件情況，提供法律咨詢、判后答疑、矛盾化解、訴前調(diào)解等服務(wù)，構(gòu)建多元化調(diào)解格局。金融機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格執(zhí)行房屋按揭貸款審批手續(xù)，避免違規(guī)放貸，完善風(fēng)控機(jī)制。作為購房者，投資購房需理性為之，堅(jiān)持“房住不炒”，盲目“掏空”積蓄購房風(fēng)險(xiǎn)巨大，且具有極大的危害性。

（編輯整理：仙居房產(chǎn)網(wǎng)）